Лошите метеорологични условия невинаги освобождават авиокомпанията от задължението да изплати обезщетение за закъснял полет.
За да избегне отговорност, въздушният превозвач трябва не само да докаже наличието на извънредни обстоятелства, но и да установи, че е предприел всички необходими и разумни мерки за предотвратяване на закъснението или за ограничаване на последиците от него.
Този принцип беше потвърден от български съд при разглеждане на спор за обезщетение за закъснял полет по едно от водените от нашата кантора дела. Съдът прие, че позоваването на неблагоприятни метеорологични условия не е достатъчно, когато доказателствата не установяват, че действително е имало такива условия в релевантния момент и че те са били причина за закъснението.
Решението поставя важен въпрос за правата на пътниците: докъде се простира отговорността на авиокомпанията, когато възникнат обстоятелства, които могат да затруднят изпълнението на полета?
Кога пътниците имат право на обезщетение за закъснял полет?
Правата на пътниците при закъснение, отмяна на полет и отказан достъп на борда са уредени в Регламент (ЕО) № 261/2004.
Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз пътниците могат да имат право на обезщетение и когато полетът не е отменен, но пристигането до крайната дестинация е закъсняло с три или повече часа.
Размерът на обезщетението зависи от разстоянието на полета и приложимите разпоредби на регламента. При полети до 1 500 километра стандартното обезщетение е 250 евро на пътник, освен ако не е налице приложимо законово основание за освобождаване на авиокомпанията от отговорност.
Важно е да се има предвид, че закъснението при пристигане до крайната дестинация е съществено за преценката на правото на обезщетение. Когато пътуването включва свързващи полети в рамките на една резервация, следва да се отчита и крайният пункт на пътуването, а не само закъснението на отделния полет.
Лошото време автоматично ли освобождава авиокомпанията от отговорност?
Краткият отговор: Не.
Регламент (ЕО) № 261/2004 предвижда възможност авиокомпанията да бъде освободена от задължението за изплащане на обезщетение, когато докаже, че закъснението е причинено от извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати дори ако бяха взети всички разумни мерки.
Като примери за подобни обстоятелства могат да се посочат метеорологични условия, несъвместими с безопасното извършване на съответния полет, рискове за сигурността и определени събития, които засягат нормалното функциониране на въздушния транспорт.
Самото наличие на неблагоприятна метеорологична обстановка обаче не е достатъчно.
За да се освободи от отговорност, авиокомпанията трябва да установи най-малко две обстоятелства:
- Наличие на извънредно обстоятелство: трябва да бъде доказано, че конкретното събитие действително е настъпило и е причинило или е допринесло за закъснението.
- Предприемане на всички разумни мерки: превозвачът трябва да докаже, че е направил необходимото, за да избегне закъснението или да ограничи продължителността му, доколкото това е било възможно при конкретните обстоятелства.
Следователно не е достатъчно авиокомпанията да посочи общо, че на летището е имало лошо време или че други полети също са били засегнати. Необходимо е да бъде установена конкретната връзка между метеорологичните условия и закъснението на полета, за който се претендира обезщетение.
Защо доказателствата за времето в конкретния момент са толкова важни?
При спорове за обезщетение авиокомпаниите понякога се позовават на метеорологични условия, настъпили часове преди планираното излитане, или на затруднения, засегнали други полети на същото летище.
Тези обстоятелства могат да имат значение, но сами по себе си не доказват, че закъснението на конкретния полет е било неизбежно.
Във водения от нас съдебен спор техническата експертиза установява, че метеорологичната обстановка на съответното летище е била благоприятна за извършване на полети около планирания час на заминаване. Това противоречи на тезата на авиокомпанията, че неблагоприятното време е било причината за закъснението.
Съдът приема, че при тези обстоятелства не е доказана необходимата причинно-следствена връзка между твърдените метеорологични условия и забавянето на полета. Решението е окончателно (неподлежащо на обжалване) и важно за нашата практика занапред.
Основният извод е, че обстоятелствата трябва да се преценяват конкретно за съответния полет и за относимия период. Общите твърдения за лошо време или за нарушения в разписанието на други полети не могат автоматично да обосноват освобождаване от отговорност. Това е особено важно, когато авиокомпанията използва стандартни обяснения за закъснението, без да представя достатъчно конкретни доказателства за действителната причина за него.
Задължена ли е авиокомпанията да предприеме допълнителни мерки за ограничаване на закъснението?
Да, когато такива мерки са необходими и разумно осъществими при конкретните обстоятелства.
Дори когато действително е настъпило извънредно обстоятелство, авиокомпанията не се освобождава автоматично от отговорност. Тя трябва да докаже и че е предприела всички разумни мерки, които биха могли да предотвратят закъснението или да ограничат неговите последици. Този въпрос е разгледан и в практиката на Съда на Европейския съюз, включително по дело C-411/23.
При определени обстоятелства необходимите мерки могат да включват осигуряване на резервен самолетен ресурс. Подобна мярка обаче не е универсално изискване за всяка авиокомпания и при всеки полет. Нейната необходимост и осъществимост следва да се преценяват с оглед на конкретната ситуация, включително техническите и икономическите възможности на превозвача.
В разгледания спор съдът приема, че авиокомпанията не е доказала наличието на твърдените неблагоприятни метеорологични условия. Наред с това съдът посочва, че дори да са съществували затруднения в по-ранен момент, следва да се прецени дали превозвачът е могъл да предприеме разумни мерки, включително чрез използване на резервни въздухоплавателни средства, за да избегне продължителното закъснение.
Така съдът подчертава, че преценката не приключва с установяването на причината за първоначалното нарушение в графика. От значение е и дали авиокомпанията е направила необходимото, за да ограничи последиците за пътниците.
Какво означава това за пътниците?
Практическото значение на този подход е съществено. Когато полетът закъснее с три или повече часа при пристигане до крайната дестинация, пътникът може да има право на обезщетение по Регламент (ЕО) № 261/2004.
Авиокомпанията може да се защити с аргумента за извънредни обстоятелства, но трябва да обоснове защо конкретното събитие попада в тази категория и защо последиците не са могли да бъдат избегнати въпреки предприетите разумни мерки.
Ето защо пътниците не следва да приемат автоматично, че нямат право на обезщетение само защото превозвачът е посочил лошо време като причина за закъснението. При оценката на конкретния случай могат да бъдат важни следните въпроси:
- Каква причина за закъснението е посочила авиокомпанията?
- Има ли конкретни доказателства за неблагоприятни метеорологични условия?
- Съществувала ли е пряка връзка между тези условия и закъснението на полета?
- Предприела ли е авиокомпанията разумни мерки за ограничаване на закъснението?
- Какво е било действителното закъснение при пристигане до крайната дестинация?
- Отговаря ли пътуването на останалите условия за приложимост на Регламент (ЕО) № 261/2004?
Отговорите на тези въпроси могат да бъдат решаващи за преценката дали е налице право на обезщетение.
Какво прие българският съд?
При разглеждането на конкретния спор българският съд потвърждава решението на първата инстанция, с което авиокомпанията е осъдена да изплати обезщетение от 250 евро за закъснял полет.
Съдът приема, че не е доказано наличието на метеорологични условия, които да обосноват освобождаване от отговорност. Установените обстоятелства не подкрепят твърдението, че времето е било несъвместимо с извършването на полета около планирания час на заминаване.
Същевременно съдът акцентира върху необходимостта авиокомпанията да докаже, че е предприела всички необходими и разумни мерки за избягване на закъснението и на неговите последици. Решението потвърждава един основен принцип: позоваването на извънредни обстоятелства не е достатъчно само по себе си, за да отпадне правото на пътника на обезщетение.
Необходима е конкретна преценка на причините за закъснението, наличните доказателства и предприетите от превозвача действия.
Заключение: Вашите права не отпадат само защото авиокомпанията се позовава на лошо време!
Метеорологичните условия могат да представляват извънредно обстоятелство и при определени предпоставки да освободят авиокомпанията от задължението за изплащане на обезщетение. Това обаче не означава, че всяко закъснение, обяснено с лошо време, автоматично изключва правата на пътниците.
Авиокомпанията трябва да докаже както действителното наличие на релевантните обстоятелства, така и предприемането на всички разумни мерки за предотвратяване на закъснението или ограничаване на последиците му.
За пътниците това означава, че си заслужава да проверят правата си, преди да приемат отказа на превозвача като окончателен.
Имате ли закъснял полет и авиокомпанията отказва да Ви изплати обезщетение с аргумента за лошо време?
Avioclaim може да Ви помогне да проверите дали са налице предпоставките за претендиране на обезщетение съгласно приложимото европейско законодателство.